« Aurons-nous alors une théocratie ? Non : la foi nous rend unis, la science nous rend libres. Nous ne laisserons en aucun cas s’imposer les ambitions théocratiques de certains de nos rabbins : nous saurons les enfermer hermétiquement dans leurs temples, tout comme nous enfermerons notre armée de métier dans des casernes. L’armée et le clergé doivent être aussi hautement honorés que leurs belles fonctions l’exigent et le méritent ; dans l’État, qui les traite avec un respect particulier, ils ne doivent pas parler, sinon ils causeraient des difficultés externes et internes » (Theodor Herzl, L’État des Juifs, pp. 129-130, ma propre traduction).
En 2018, la Knesset a approuvé la controversée « loi de la nation », une loi fondamentale au statut quasi constitutionnel, qui sanctionnait en fait la transition d’Israël d’un « Etat juif et démocratique » – un oxymore selon certains ; une tentative partiellement réussie selon d’autres pour concilier « l’État des juifs » conçu par Herzl et d’autres pères fondateurs du sionisme, c’est-à-dire un État où les Juifs pourraient s’autodéterminer dans une nation, avec le principe d’une démocratie pour tous ses citoyens – à un « État juif ». La loi a violé l’esprit de la Déclaration d’indépendance de 1948 qui prescrit « … l’égalité complète des droits sociaux et politiques à tous ses habitants sans distinction de religion, de race ou de sexe ». Alors qu’Israël est défini par la loi comme « l’État-nation du peuple juif », le droit à l’autodétermination est limité aux Juifs. Cela signifie ignorer le fait qu’il existe une autre nation ou ethnie en Israël qui ne peut rien dire sur le caractère de l’État dont ses membres – les Arabes – jouissent du statut juridique de citoyens égaux. Des droits individuels égaux oui, mais pas les droits collectifs d’une minorité nationale, qui devrait pouvoir accéder à un statut qui n’est pas moindre que celui des Juifs israéliens par des instruments législatifs et des actes concrets.
La loi reflétait les assauts du radicalisme de droite, avec des dispositions visant à limiter la liberté d’expression – en particulier dans la sphère des ONG et des mouvements voués à la défense des droits de l’homme -, l’indépendance du pouvoir judiciaire, en particulier les pouvoirs de la Haute Cour, la liberté d’expression, dans une société où de larges secteurs de l’opinion publique apparaissent indifférents voire hostiles aux contraintes de l’État de droit et intolérants à la divergence d’opinion.
Le dualisme entre « juif » et « démocratique » existe depuis la naissance de l’État avec la loi du retour comme exemple par excellence permettant aux Juifs du monde de devenir citoyens d’Israël en émigrant dans le pays. Qu’Israël soit un État « juif », non seulement parce qu’il est un lieu de refuge contre les persécutions pour un peuple dispersé, mais parce que l’identité collective du pays est imprégnée de culture juive (langue, fêtes, calendrier, symboles publics) est certainement légitime. Mais il n’est pas acceptable que l’État favorise le groupe juif par rapport aux autres ethnies. La loi a codifié cette discrimination. De plus, comment définir un État qui n’a pas de frontières certaines et reconnues ? Si les territoires palestiniens étaient annexés, à quoi ressemblerait Israël en tant qu’État-nation du peuple juif ? Cela conduirait formellement à un État binational, mais pas égalitaire, pas démocratique, avec tous les droits uniquement pour les Juifs.
Avec le nouveau gouvernement, dans lequel le poids des deux partis ultra-orthodoxes et des intégristes du « sionisme religieux » est décisif, avec de fortes pulsions de tribalisme et d’intolérance, Israël ne sera plus « l’État des Juifs », dans le sens du sionisme libéral d’Herzl ou des pionniers socialistes, ni encore moins « l’État des Israéliens », une démocratie pleine et égalitaire pour tous ses citoyens, le pays deviendra un « État juif », aux mains d’une minorité militante.
Quelles sont les étapes les plus importantes si les accords de coalition entre le Likud et les autres partis sont mis en œuvre ? Ils insistent compulsivement sur l’identité « juive » du pays. Des agences et des pans de ministères dédiés à cet effet sont inventés, notamment une « Autorité pour l’identité juive » et le contrôle des relations entre l’école et la société civile confiés à Maoz, leader de Noam, un parti homophobe et intégriste. L’interdiction des espaces de prière égalitaires au Mur des Lamentations est réaffirmée contrairement aux accords précédemment négociés.
Une modification de la loi du retour est proposée visant à abolir la clause stipulant qu’un grand-père juif est suffisant pour le droit à l’Aliyah et à la citoyenneté israélienne. De même, les conversions comme voie d’accès à la citoyenneté célébrées par des rabbins non orthodoxes en Israël ou par des rabbins orthodoxes non soumis au contrôle du rabbinat central seraient refusées, contrairement à une décision de la Haute Cour en 2021. Les pères fondateurs avaient pris soin d’écrire dans la Déclaration d’indépendance que leur État serait « ouvert à l’immigration des Juifs de tous les pays où ils sont dispersés «, évitant de définir ce qu’était un Juif. Les membres de la nouvelle majorité de la Knesset exigent une révision de cette loi afin de refuser de nombreux immigrants (et des immigrants déjà installés en Israël) leur identité juive. Ils aimeraient également adopter une législation pour permettre la séparation des hommes et des femmes lors d’événements financés par le bilan public, ce qui va interdire la diversité des sexes dans une grande partie de l’espace public. Si ces projets étaient approuvés, ils conduiraient à un fossé irréversible entre Israël et la diaspora, remettant en question le fondement même du projet sioniste à l’origine du pays.
Israël appartient à tous ses citoyens. Mais les Juifs de la diaspora, qui sont, comme nous Juifs européens engagés dans l’existence et la sécurité de l’État, peuvent également exprimer leur inquiétude concernant son avenir, si de tels abus anti-démocratiques contestant son identité devaient être imposés. Ils mettraient vraiment en danger l’avenir du pays. C’est pourquoi nous soutenons, comme le recent Appel issu par JCall declare, les citoyens et les mouvements de la société civile qui commencent à se mobiliser en Israël.
Giorgio Gomel
Économiste italien, membre du conseil d’administration de JCall (www.jcall.eu) et responsable de JCall Italia, président de l’Alliance for Middle east Peace Europe (www.allmep.org)
